HAY que reconocer la habilidad y pericia con que el juez Garzón maneja la máquina de agitación y propaganda. Hasta el prestigioso New York Times salió en su defensa, consecuente con su actual posición ideológica: ser vanguardia de las élites izquierdistas y punta de lanza contra el catolicismo. El progresismo más enragé y el capitalismo de esotérica inspiración aliados en el despropósito de apoyar una causa que les mola mucho, pero que no está en litigio, pues a Garzón -repito- no se le ha procesado por pretender juzgar al franquismo, sino por un presunto delito de prevaricación al querer asumir unas competencias que no le correspondían, convirtiendo para ello los asesinatos políticos del bando llamado nacional, durante la Guerra Civil, en un delito de genocidio.

El término genocidio, denominado también popupilicidio en la guerra de la Vendée, en Francia, se utilizó en el proceso de Nüremberg para designar el exterminio de los judíos por el nazismo alemán. En la Asamblea de la ONU de 1948 fue declarado fuera de la ley y la Sección VI de la organización lo define como destrucción de grupos nacionales, étnicos, sociales o religiosos, sin mencionar para nada los móviles políticos.

Aquí ya entramos en el punto débil del discurso de Garzón, pues si queda fuera del concepto de genocidio la persecución por razones políticas (y la hubo en los dos bandos), solamente podemos contemplar en la Guerra Civil el intento de exterminio de un grupo religioso, y esto se produjo en el bando rojo o republicano con la quema de iglesias y el asesinato de sacerdotes y religiosos (13 obispos, 4.184 presbíteros, 2.365 frailes y 283 monjas), muchos de los cuales han sido beatificados o están en proceso de serlo. O sea, que -por efecto bumerán- el argumentario del juez Garzón se vuelve contra él, y si hubo genocidio fue del lado republicano.

Abogado